常州市中心一家干洗店 的負(fù)責(zé)人曹某這幾天有點(diǎn)著急：一起干洗糾紛中的消費(fèi)者在2月14日強(qiáng)行拿走了其他顧客送洗的10件衣物，截止昨天，雖然已經(jīng)要回了4件，但是還有6件尚在這位消費(fèi)者手中：“要想贖回衣服，先賠300元”。

　　原來，2月8日，王某將一件價(jià)值1112元的法國(guó)鱷魚羊毛衫送至市中心一

家干洗店 洗滌。12日，王某取衣服時(shí)，發(fā)現(xiàn)左袖口有一個(gè)破洞。當(dāng)初送洗時(shí)，店方的收衣單上并未注明衣服有洞，王某認(rèn)為這是店方洗壞的，遂投訴至鐘樓消協(xié)。并提出，店方要么照價(jià)賠償，折舊費(fèi)另算；要么重新買一件同樣的羊毛衫賠償，折舊費(fèi)由王某承擔(dān)。

　　鐘樓消協(xié)秘書長(zhǎng)濮錫乾仔細(xì)查看了這件引發(fā)糾紛的羊毛衫：左袖口確實(shí)有一個(gè)黃豆大的小洞。濮錫乾認(rèn)為，由于店方在收衣時(shí)并未在收衣單上注明，據(jù)此可以認(rèn)定為店方的責(zé)任。濮錫乾同時(shí)提出了調(diào)解建議：由店方進(jìn)行修復(fù)，并將干洗費(fèi)退還王某。對(duì)此調(diào)解建議，王某表示不能接受。

　　接下來發(fā)生的事情出人意料。原來，當(dāng)天下午，王某和一位與該店也有干洗糾紛的女同事一起，來到該干洗店 強(qiáng)行拿走了其他顧客送洗的10件衣服。后來店方經(jīng)過催要，拿回了4件，但還有6件尚在王某手中。王某表示，“要想贖回衣服，先賠300元?！?

　　濮錫乾表示，消費(fèi)者如果對(duì)調(diào)解建議不滿意，可以至上一級(jí)消協(xié)申訴或是通過其他合法途徑解決。采用這種拿走其他顧客衣物的方式來解決消費(fèi)爭(zhēng)議，很不理智。

　　常州樂天律師事務(wù)所俞伯駿律師表示，當(dāng)消費(fèi)糾紛經(jīng)消協(xié)調(diào)解無法達(dá)成一致時(shí)，消費(fèi)者可以通過合法、正當(dāng)?shù)耐緩絹斫鉀Q，比如訴訟?？傊?，拿走其他顧客的送洗衣物，這種做法肯定是不合理也不合適。目前如果店方無法通過協(xié)商要回衣物，店方可以保留相關(guān)證據(jù)，通過向法院起訴要回被拿走的衣物。如果因?yàn)橥跄衬米咭挛锒o店方造成損失，店方也可據(jù)此索賠。